

光天化日之下的哥德堡一家商场里,并没有发生持枪抢劫,也没有凶神恶煞的歹徒,只有一句看似无心的话术:“那看起来像是我弟弟被偷的那部手机。”这就足以成为一场漫长噩梦的开端。鲁本·奥斯特伦德在凭借《方形》和《悲情三角》拿下金棕榈大奖之前,就已经用这部《儿戏》展现了他令人背脊发凉的观察力。 故事的主角是两群孩子。一方是五个身强力壮、有着移民背景的黑人少年,另一方是三个身形单薄、家境优渥的白人和亚裔男孩。这场“狩猎”并不依赖暴力的拳头,而是依靠一场心理博弈。那几个“狩猎者”极其聪明,他们利用复杂的修辞、模糊的指控和一种微妙的群体压迫感,并没有直接抢夺,而是连哄带骗地裹挟着那三个男孩离开了安全的公共区域。 这不仅仅是一次简单的勒索,而是一场猫捉老鼠的心理实验。从繁华的购物中心到嘈杂的电车,再到荒凉的郊外旷野,受害者明明有很多机会逃跑或求救,却被一种名为“恐惧”和“文明教养”的无形绳索死死捆住。这群霸凌者把抢劫变成了一场复杂的角色扮演游戏,他们时而凶狠,时而称兄道弟,甚至让受害者产生了斯德哥尔摩综合征般的依赖感。 电影最让人窒息的地方在于,它发生在一个秩序井然的文明社会。路人匆匆而过,却对这几个孩子的异常视而不见。随着天色渐晚,这场荒诞的游荡变得越来越危险,孩子们之间的权力结构不断反转、崩塌。当“游戏”终于走向失控的边缘,你会忍不住屏住呼吸:在这场没有硝烟的心理围剿中,到底谁才是真正的赢家?而那些始终缺席的大人,最后又会如何介入这场残酷的儿戏?
光天化日之下的哥德堡一家商场里,并没有发生持枪抢劫,也没有凶神恶煞的歹徒,只有一句看似无心的话术:“那看起来像是我弟弟被偷的那部手机。”这就足以成为一场漫长噩梦的开端。鲁本·奥斯特伦德在凭借《方形》和《悲情三角》拿下金棕榈大奖之前,就已经用这部《儿戏》展现了他令人背脊发凉的观察力。 故事的主角是两群孩子。一方是五个身强力壮、有着移民背景的黑人少年,另一方是三个身形单薄、家境优渥的白人和亚裔男孩。这场“狩猎”并不依赖暴力的拳头,而是依靠一场心理博弈。那几个“狩猎者”极其聪明,他们利用复杂的修辞、模糊的指控和一种微妙的群体压迫感,并没有直接抢夺,而是连哄带骗地裹挟着那三个男孩离开了安全的公共区域。 这不仅仅是一次简单的勒索,而是一场猫捉老鼠的心理实验。从繁华的购物中心到嘈杂的电车,再到荒凉的郊外旷野,受害者明明有很多机会逃跑或求救,却被一种名为“恐惧”和“文明教养”的无形绳索死死捆住。这群霸凌者把抢劫变成了一场复杂的角色扮演游戏,他们时而凶狠,时而称兄道弟,甚至让受害者产生了斯德哥尔摩综合征般的依赖感。 电影最让人窒息的地方在于,它发生在一个秩序井然的文明社会。路人匆匆而过,却对这几个孩子的异常视而不见。随着天色渐晚,这场荒诞的游荡变得越来越危险,孩子们之间的权力结构不断反转、崩塌。当“游戏”终于走向失控的边缘,你会忍不住屏住呼吸:在这场没有硝烟的心理围剿中,到底谁才是真正的赢家?而那些始终缺席的大人,最后又会如何介入这场残酷的儿戏?
鲁本·奥斯特伦德简直是当代影坛最冷酷的社会手术师,他手里的摄像机就是一把锋利的手术刀,在这部电影里精准地剖开了以“宽容”和“福利”著称的瑞典社会的腹腔。 这部电影最显著的视听语言就是那种极具距离感的固定长镜头。导演故意不给特写,摄像机总是远远地架设在某个高处或远处,仿佛无处不在的监控探头,又像是一个冷漠的路人视角。这种拍摄手法极其残忍,它强迫观众成为这场霸凌事件的旁观者。你想冲进屏幕去摇醒那三个唯唯诺诺的孩子,或者去呵斥那些嚣张的少年,但你做不到。这种无力感,恰恰完美复刻了现代社会中人们面对公共暴力时的那种尴尬与退缩。 与其说这是一部关于种族或阶级的电影,不如说它是一部关于“文明脆弱性”的寓言。那三个受害的孩子之所以不反抗,很大程度上是因为他们被教育要讲道理、要倾听、要避免冲突,这种中产阶级的教养反而成了被狩猎的软肋。而霸凌者们天才般地利用了“政治正确”和社会潜规则——他们甚至利用路人“不想被指责为种族歧视”的心理来掩护自己的恶行。这种对社会心理的洞察,简直令人细思极恐。 虽然全片几乎没有激烈的肢体冲突,但那种心理上的凌迟比直接的暴力更让人难受。片名的“Play”既是指孩子们看似玩闹的行为,也是指那个“播放”键——一旦按下,这套社会互动的残酷程序就会自动运行,谁也停不下来。这也是为什么很多影评人说,看完这部电影后座力极强,它会让你在很长一段时间里,对街头成群结队的少年投去怀疑和不安的目光。这是奥斯特伦德迈向大师之路的奠基之作,绝对值得每一个关注社会议题的影迷反复咀嚼。
0
0
0
0
0
0